本文7070字，阅读用时因人而异。
伯勤谨按：马一浮（1883～1967），名浮，字一浮，浙江会稽（今浙江绍兴）人，中国近代国学大师、哲学家、思想家，现代新儒家早期代表人物之一，与熊十力、梁漱溟合称为“新儒家三圣”。马一浮先生于1939年在四川乐山乌尤寺筹设复性书院，并亲任院长兼主讲。
现将马先生在复性书院期间开列的《通治群经必读诸书举要》原文摘录发布，供广大国学爱好者特别是儒学研修人士作为读书选择之参考。
文中蓝色文字及标点为余所加，以便读者查找节时省力，特为标出，断不敢轻动前贤一字一句也。
通治群经必读诸书举要
马一浮
《大学》《中庸》章句【宋】朱熹撰
《中庸辑略》【宋】石塾编，朱熹删定
《论孟精义》【宋】朱熹撰
《四书或问》【宋】朱熹撰
《朱子语类》四书门【宋】黎靖德编，一百四十卷
《四书纂疏》【宋】赵顺孙撰
《礼记注疏》《大学》《中庸》篇【汉】郑玄注，【唐】孔颖达疏
《论语》【魏】何晏集解【梁】皇侃义疏【宋】邢昺疏
《孟子》【汉】赵岐注
右四书类。
六艺皆孔氏之遗书，七十子后学所传。欲明其微言大义，当先求之《论语》，以其皆孔门问答之词也。据《论语》以说六艺，庶几能得其旨。
孟子、荀卿皆身通六艺，然荀卿蔽于修而不知性。唯孟子道性善，言王政，为足以继《论语》。
先儒取戴记《大学》《中庸》二篇以益之，谓之四书，万世不可易矣。
朱注字字称量而出，深得圣人之用心，故谓治群经必先求之四书，治四书必先求之朱注。
然不校之《集解》《义疏》，不知其择义之精也；不考诸《精义》《或问》，不知其析理之微也。学者宜于此详玩而深体之，乃有以立其本矣。
《孝经注疏》【唐】玄宗李隆基御注，【宋】邢昺疏
《孝经章句》即【元】吴澄之《孝经定本》
《孝经集传》【明】黄道周撰
右《孝经》类。
自魏文侯已为《孝经传》，汉于《孝经》立博士。匡衡上成帝疏云：“《论语》《孝经》，圣人言行之要，宜究其意。”然汉师如长孙、江翁、后苍、翼奉诸家，书皆不传。
今古文文字多寡，章句亦异，是以朱子疑之。玄宗注依文解义而已。吴草庐合今古文刊定，为之章句，义校（通较）长，然合二本为一，非古也。
唯黄石斋作《集传》，取二戴《记》以发挥义趣，立五微义、十二显义之说，为能得其旨。今独取三家，以黄氏为主。
《诗经注疏》【汉】毛亨传，郑玄笺，【唐】孔颖达疏
《韩诗外传》【汉】韩婴撰
《三家诗拾遗》【清】范家相。清末王先谦又撰《诗三家义集疏》
《诗本义》【宋】欧阳修撰
《吕氏家塾读诗记》【宋】吕祖谦撰
《诗集传》《诗序辨》【宋】朱熹撰
《诗缉》【宋】严粲撰
《诗毛氏传疏》【清】陈奂撰
《诗经传说汇纂》【清】圣祖爱新觉罗·玄烨御纂
《毛诗古音考》【明】陈第撰
《诗本音》【清】顾炎武撰
右《诗》类。
孟子、荀卿皆善说《诗》。孟子谓：“以意逆志，斯为得之。”荀卿言“《诗》无达诂”。世传子夏《诗传》乃出后人依托，然《诗序》非子夏不能作也。观《论》《孟》及二戴《记》诸篇引《诗》，可悟孔门说《诗》之法。
《韩诗外传》颇得其意。三家义已阙遗，今独宗毛。《郑笺》训诂，亦间与毛异。《小序》或言出于卫宏，虽不尽可据，然其精者弗能易也。
欧阳永叔作《诗本义》，始攻毛、郑。朱子《集传》不信《小序》，亦稍有抑扬之过，然其言义理，固有非毛郑所及者。
吕伯恭《家塾读诗记》最便初学。严氏《诗缉》宗毛传，用《小序》，而长于义理，可法也。陈氏奂《传疏》训诂校（通较）优。清敕编《诗经传说汇纂》，采摭亦颇不苟。顾氏《诗本音》后出，比陈氏《古音考》为长。初学先读此数书，亦可以稍窥其涯略矣。
《尚书大传》郑注【汉】伏生撰，郑玄注【清】孙之騄辑
《尚书注疏》【汉孔安国传，唐孔颖达疏】
《尚书集传》【宋】蔡沈撰
《东莱书说》【宋】吕祖谦撰
《尚书集传纂疏》【元】陈栎撰
《书经传说汇纂》【清】圣祖爱新觉罗·玄烨御纂
《尚书古文疏证》【清】阎若璩撰
《古文尚书冤词》【清】毛奇龄撰
《禹贡锥指》【清】胡渭撰
《洪范明义》【明】黄道周撰
右《书》类。
孟子曰：“尽信《书》，则不如无《书》。吾于《武成》，取二三策而已矣。”“以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？”孟子尤长于《诗》《书》，而其言若此，可见《书》之可信者，当准之以义理，不关考证也。
孟子此言，远在伏生以前，何有今古文之别？古文实有不可信者，如“火炎昆冈，玉石俱焚”，此的是魏、晋以后语，比“血流漂杵”为甚，不必定归狱于梅赜也。
自王柏作《书疑》《诗疑》，始启疑经之渐。至清儒考订益精，于是伪孔之书，几全废矣。
今取《尚书大传》为首，以其为伏生之遗也。孔传不尽出依托，佚文赖之以存，但准之义理，可以无诤。蔡传自不可易。《东莱书说》亦长于义理。阎氏《疏证》，毛氏《冤词》，在学者自审之，知有此一段未了公案而已。《禹贡》《洪范》最为难治，聊举二家，以示一例。
《仪礼注疏》【汉】郑玄注，【唐】贾公彦疏
《周礼注疏》【汉】郑玄注，【唐】贾公彦疏
《礼记注疏》【汉】郑玄注，【唐】孔颖达疏
【清】张尔岐《仪礼句读》
【清】胡培翚《仪礼正义》
【清】孙诒让《周礼正义》
《礼记集说》【元】陈澔撰
《礼记集说》【宋】卫湜撰
《大戴礼》【北周】庐辨注，【清】孔广森补注
《大戴礼解诂》【清】王聘珍撰
《礼记章句》【清】任启运撰
《仪礼经传通解》【宋】朱熹撰
《礼书纲目》【清】江永撰
《礼经通论》【清】邵懿辰撰
《通典》议礼诸文【唐】杜佑撰
右三礼类。
三礼同遵《郑注》，宜先读《礼记正义》。《周礼》《仪礼》则孙、胡二家疏义为详。《礼记集说》则陈书精约，卫书详博，俱宜尽心。张蒿庵、任钓台之书，亦便初学。江慎修《礼书纲目》，继《仪礼经传通解》而作，最有体要。
礼以义起，必先求之“二戴”。丧祭之礼尤为重要而难明。《丧服传》最精，宜出于子夏。二戴诸篇皆七十子后学所传，非汉之博士所能附益也。《通典》多录议礼诸文，亦见汉以后礼说未为衰熄。清儒多勤于名物而疏于义，约取而已。
《古乐经传》【清】李光地撰，即释《周礼·大司乐》文
《乐书》【明】郑世子
《律吕精义》【清】敕编
《律吕新论》【清】江永撰
《声律通考》【清】陈沣撰
右《乐》类。
《乐记》一篇，明乐之义。《乐经》本无其书，后儒以《周礼·大司乐》一篇当之。证以《论语》子“自卫反鲁，而后乐正，《雅》《颂》各得其所”，及“子语鲁太师乐”一章，当是正其律吕，亦如今乐之有谱。然在齐闻《韶》，亦以乐之谱在陈氏也。
汉后，多杂用四夷之乐。唐人尤好胡乐，乐乱久矣。周王朴、宋司马光、范镇，皆尝定乐律，朱子门下唯蔡元定可与言此。明郑世子《乐书》亦以己意更定律位，此非习其器不能知也。聊举数家，以见一斑。
《周易注疏》【魏】王弼、【晋】韩康伯注，【唐】孔颖达疏
《易略例》【魏】王弼撰
伊川《易传》【宋】程颐撰
朱子《易本义》《易学启蒙》【宋】朱熹撰
苏氏《易传》【宋】苏轼撰
慈湖《易传》【宋】杨简撰
《汉上易传》【宋】朱震撰
《易汉学》【清】惠栋撰
《易学滥觞》【元】黄泽撰
《观物篇解》【宋】祝泌撰
《皇极经世索隐》【宋】张行成撰
附《易学辨惑》【宋】邵伯温撰。此非说《易》之书，以其可考见邵学授受源流，故附于此。
《周易函书》【清】胡煦撰
《周易集解》【唐】李鼎祚撰
《周易述》【清】惠栋撰
《易图明辨》【清】胡渭撰
《周易折中》【清】李光地等奉敕撰
《易音》【清】顾炎武撰
右《易》类。
《易》为六艺之原，其为书广大悉备，得其一义，并足名家，故说《易》之书较（通较）群经为最多。
汉儒自京、孟以逮虞、荀，皆主象数。魏王辅嗣始主义理，一扫支离破碎之习，而或讥其以老氏说《易》，不知老氏固《易》之支流也。
魏晋以后，南北分途。北学宗郑，南学宗王。及唐初敕编《正义》，乃定用辅嗣，《系辞》则用韩康伯，亦多存玄言。
六朝每以《易》《老》并称，凡善言名理，未有不通《易》《老》者，《易》几为道家所独擅矣。
伊川作《易传》，重在玩辞，切近人事，而后本隐之显之旨明，深得孔子赞《易》之志，故读《易》当主伊川。
朱子则重在玩占，故作《启蒙》以摄象数。邵氏先天之说，九图之传，虽或云出于陈抟，其理自不可易。
清儒张皇汉学，务相攻难，于是象数又分汉宋两派，亦徒见其隘而已。
今谓治《易》当以义理为主，至汉宋象数亦不可不知。实则求之《启蒙》，约而已足，无取穿凿附益，流为术数方伎，而使《易》道反小。
诸家说《易》，不可殚举，观于上列诸书，亦可以略知其流。至宗归义理，必以伊川为法也。
《春秋公羊传注疏》【汉】公羊寿传，何休解诂，【唐】徐彦疏
《春秋谷梁传注疏》【晋】范宁集解，【唐】杨士勋疏
《春秋左氏传注疏》【晋】杜预注，【唐】孔颖达疏
《春秋繁露义证》【汉】董仲舒撰，【清】苏舆义证
《公羊何氏释例》【清】刘逢禄撰撰
《谷梁补注》【清】钟文烝
《春秋左氏释例》即《春秋左传释例》【晋】杜预撰
《春秋集传纂例》【唐】陆淳撰
《春秋集传辨疑》【唐】陆淳撰
《春秋微旨》【唐】陆淳撰
《春秋尊王发微》【宋】孙复撰
《春秋传》【宋】刘敞撰
《春秋权衡》【宋】刘敞撰
《春秋胡氏传》【宋】胡安国撰
《春秋集传》【元】赵汸撰
《春秋属辞》【元】赵汸撰
《春秋师说》【元】赵汸撰
《春秋左传补注》【元】赵汸撰
附：
《资治通鉴》【宋】司马光撰，胡三省音注
《唐鉴》【宋】范祖禹撰
《续通鉴》《通鉴续编》二十四卷，【元】陈桱撰
《明通鉴》【清】夏燮撰
《通鉴纲目》【宋】朱熹撰
右《春秋》类。
董生曰：“不明乎《易》，不能明《春秋》。以《春秋》推见至隐，以人事反之天道，是故因行事加王心。王心者何？即道心也，天理也。”“志在《春秋》”，此志即王心也。
故庄子谓：“《春秋》，经世先王之志。”（志不可作“志乘”之“志”解。）孟子引孔子之言曰：“其事则齐桓、晋文，其文则史，其义则某窃取之矣。”义即圣人之志也，即王心也。
先儒说《春秋》，最难治三传。《公》、《谷》述义，《左氏》述事。自杜氏独行，而何、范之书隐。至唐有啖、赵之学。宋初，孙明复、刘原父始稍出新解，胡文定传义理最精。至元，而有东山赵氏之学，并不尽依三传。
晚清今文学复兴，于是《公羊》何氏学盛行。黠者至傅会改制，以言新法，是以私智说经，去圣人之志益远矣。
今谓《公羊》遗义，当求之《繁露》，“弃周之文，反殷之质”，准以《论语》“吾从先进”、“十世损益”、“四代礼乐”义可推知。至“黜周王鲁，为汉制作”，则博士之陋言也。胡文定后，唯东山赵氏为不苟。伊川欲作传而未成。朱子一生遍治群经，独于《春秋》不敢轻说一字。
学者且宜熟玩《公》《谷》《胡传》，须使义精仁熟，乃有以得圣人之用心。慎勿以智过游夏自许，当以朱子为法，庶其可也。
《尔雅义疏》【清】郝懿行撰
《广雅疏证》【清】王念孙撰
《说文解字注》【清】段玉裁撰
《说文通训定声》【清】朱骏声撰
《释名》【汉】刘熙撰
《玉篇》【梁】顾野王撰，【唐】孙强增字，【宋】陈彭年、吴锐、邱雍等重修
《广韵》【宋】陈彭年、邱雍等奉敕重修
《古籀拾遗》【清】孙诒让撰
《文始》【民国】章炳麟撰
《经典释文》【唐】陆德明撰
《经传释词》【清】王引之撰
右小学类。
清儒最长于小学，此数家在所必读，其余可缓。
《白虎通议疏证》【清】陈立撰
《五经异义》【汉】许慎撰
《驳五经异义疏证》【清】陈寿祺撰
附：《汉儒通义》【清】陈澧撰
右群经总义类。
汉博士之说，求之《白虎通议》，可见其略。许、郑驳难，并杂用今古义，虽非完书，亦见当时辩论之概。陈兰浦纂《汉儒通义》，尽采汉儒义理之言，乃欲以抗《近思录》，此亦学者所当知也。
《家语》即《孔子家语》【魏】王肃注
《孔丛子》旧题孔鲋撰
《荀子集解》【周】荀况撰【清】王先谦集解
《新书》【汉】贾谊撰
《新序》【汉】刘向撰
《说苑》【汉】刘向撰
《法言》【汉】扬雄撰，【宋】司马光集注
《中说》旧题【隋】王通撰
《太极图说》【宋】周敦颐撰、朱子注、【明】曹端述解
《通书》【宋】周敦颐撰、朱子注，【明】曹端注
《二程遗书》
《二程外书》
《二程文集》
《程氏经说》【宋】程颢、程颐撰
《正蒙》【宋】张载撰、【明】王夫之注、【清】李光地注
《西铭》《东铭》【宋】张载撰
《经学理窟》【宋】张载撰
《龟山语录》【宋】杨时撰
《上蔡语录》【宋】谢良佐语录，曾恬、胡安国录，朱熹删定
《延平答问》【宋】朱熹撰
《朱子大全集》【宋】朱熹撰
《朱子语类》【宋】黎靖德编
《象山集》【宋】陆九渊撰
《慈湖遗书》【宋】杨简撰
《白沙语录》【明】陈献章撰
《传习录》【明】王守仁撰
《阳明文集》【明】王守仁撰
《近思录》【宋】朱熹、吕祖谦共辑
《伊洛渊源录》【宋】朱熹撰
《考亭渊源录》【明】宋端仪撰，薛应旗重修
《授经图》四库收《授经图义例》二十卷，【明】朱睦撰
《儒林宗派》【清】万斯同撰
《宋元学案》【清】黄宗羲撰，其子黄百家续八卷，弟子全祖望、杨开沅、顾諟等共成之
《明儒学案》【清】黄宗羲撰
《清儒学案小识》【清】唐鉴撰
《困学纪闻》【宋】王应麟撰
《日知录》【清】顾炎武撰
右子部儒家类。
书院简章“通治门”以《论语》《孝经》为一类，孟、荀、董、郑、周、二程、张、朱、陆、王十一子附之。若不读群经，亦不能通《论语》《孝经》也；不读十一子之书，亦不能通群经大义也。
除《孟子》列在四书，董书在《春秋》，郑书之要者在《三礼》，今仍依四部目略举儒家诸子必当先读者如上。此群经之津逮，义理之总龟也。
《家语》《孔丛》虽不免依托，纯驳互见。荀卿虽未知性，终不失为大儒。贾生、刘向并宗荀子。子云、仲淹，文过其质。
至于周、程，始为直接孔、孟。程门以龟山、上蔡为钜子。龟山重涵养，上蔡重察识。龟山再传为延平，上蔡再传为五峰。
朱子亲受业于延平，及见南轩，而尽闻湖南之学；晚乃继述伊川，实兼绍杨、谢二脉，故极其醇密。
象山独称伯子，其专重察识，实近上蔡。白沙静中养出端倪，亦龟山之别派，下启甘泉，至阳明而益大，复与上蔡、象山相接，弥近直指矣。
深宁御纂周易折中启蒙复论，朱子之后学也，入理则疏，而涉学至博御纂周易折中启蒙复论，下开亭林，遂为有清一代考据之祖，故以二家附之。此其源流之大概也。自余非要者，不须汲汲。
《老子》【魏】王弼注
《庄子》【晋】郭象注
《列子》【晋】张湛注
《墨子》【清】孙氏闲诂（孙氏即孙诒让）
《公孙龙子》【宋】谢希深注
《人物志》【魏】刘昞注
《管子》【唐】房玄龄注
《晏子春秋》旧题齐晏婴撰
《尸子》、《慎子》佚文
《韩非子》【周】韩非撰
《商君书》【周】商鞅撰
《吕氏春秋》【秦】吕不韦撰
《淮南子》【汉】刘安撰
《抱朴子外篇》【晋】葛洪撰
右诸子异家类。
九家以儒为高，余可观者四家道、墨、名、法，皆出于六艺，而得失有多少（语在《泰和会语·六艺统诸子篇》），然皆道术之流变也。杂家多取而寡得。道家至《淮南》《抱朴》，益华而少实矣。此六艺之失，学者所当知也。
《史记》【西汉】司马迁撰
《汉书》【东汉】班固撰
《后汉书》【南朝·宋】范晔撰
《三国志》【晋】陈寿撰
《晋书》【唐】房玄龄撰
《宋书》【梁】沈约撰
《南齐书》【梁】萧子显撰
《新唐书》【宋】欧阳修撰
《五代史》（《新五代史》【宋】欧阳修撰，《旧五代史》【宋】薛居正等撰）
右史部诸史选读。
史家以迁、固为不祧之宗。史公自附于《春秋》，纪传独绝；班书特长典制；陈、范虽文美，弗能及矣。《晋书》虽成于唐，其所因藉者胜。沈约、萧子显，一文一玄。《新唐》《五代》简而有法，余则近秽矣。《隋书·经籍志》《魏书·释老志》并于学术有关，先尽诸史，再议其后者可也。
《楚辞》（《楚辞章句》【汉】王逸撰）
《文选》【南朝·梁】昭明太子萧统选
《古文苑》【宋】章樵注
《唐文粹》【宋】姚铉编
《宋文鉴》【宋】吕祖谦编
《文章正宗》【宋】真德秀编
《两汉诏令》（《西汉诏令》十一卷，【宋】林虙编；《东汉诏令》十二卷，【宋】楼昉编】）
《古诗源》【清】沈德潜编
《渔洋古诗选》【清】王士禛选
《唐诗别裁》【清】沈德潜编
《唐贤三昧集》【清】王士禛编
《乐府诗集》【宋】郭茂倩编
《骈体文钞》【清】李兆洛编
《古文辞类纂》【清】姚鼐纂
《续古文辞类纂》【清】王先谦纂
【清】姚椿《国朝文录》
附：
《艺苑卮言》【明】王世贞撰
《诗薮》【明】胡应麟撰
《诗人玉屑》【宋】魏庆之撰
《瀛奎律髓》【元】方回编
右诗文类。
但举总集之要者。集部之书，汗牛充栋，终身读之不能尽。大抵唐以前别集无多，俱宜读。唐、宋则择读大家，宜知流别，宜辨体制，宜多读诗文评。文章不关经术者，不必深留意也。
小学不精，则遣词不能安；经术不深，则说理不能当。桐城派古文家乃谓文章最忌说理，真讆言也。
扬子云曰：“读赋千篇，自然能赋。”《尔雅》深厚，非可袭取，涉览既博，蓄蕴既多，取精用弘，自能知其利病，下笔方可免于鄙倍矣。
上来所举，约之又约。此在通方之士，或将病其陋略，然初机必不可缺之书，亦不外此。
姚姬传以义理、考据、辞章并列为三，实不知类。词章岂得倍于义理？义理又岂能不用考据？
朱子每教人先看注疏，岂是束书不观？明道斥上蔡玩物丧志，及其读史，却甚子细。
象山每诫学者曰：“诸公莫谓某不读书，某尝中夜而起，自检经籍，恐有遗忘。”故谓“未审皋、夔、稷、契，更读何书”者，乃一时抑扬之语耳。俗人或诋义理为空疏，乃真坐不读书。若不充实，义理何由得明？徒炫多闻，不求蓄德，是真空疏也。
推而上之，胡安定分经义、治事，亦是打成两橛，安有离经义之治事？亦无不谙治事之经义。若其有之，二俱不是。
再推而上之，则如宋明帝之分玄、儒、文、史四学。夫玄、儒异撰，犹或可言；文、史分途，斯为已陋。儒不解玄，在儒则小。文即史之所由成，离文言史，未知其史当为何等？此亦蔽也。王介甫自矜新说，罢黜诸家，久乃自悔曰：“本欲变学究为秀才，何期变秀才为学究？”
书院意在养成通儒，并非造成学究。时人名学，动言专门；欲骛该通，又成陵杂，此皆不知类之过。
今略示“通治门”必读诸书，以为嚆矢，非谓遂止于此也。勿惮其难，勿病其寡，随分量力，日知其所无，月无忘其所能，优而柔之，餍而饫之，涣然怡然之效可期矣。
别治门当稍求广博。今且先毕此书，然后乃议其他耳。
西历2022年6月20日潜夫阁主人沐手敬录
敬 畏 天 地
敬 畏 圣 贤
敬 畏 文 字
您的转发就是最大的支持